Первой Р. С., обнаруж. К. Ф. Калайдовичем в 1813, была запись в псковском Апостоле 1307, которая, по мнению большинства исследователей, указывает на знакомство переписчика Домида со С. (см. Домид). Уже в 1833 Н. А. Полевой в рец. на перевод А. Ф. Вельтмана указал на сходство со С. отд. пассажей «Сказания о Мамаевом побоище» (Моск. телеграф. 1833. Ч. 50, № 7. С. 423—424), но проблема соотношения С. с памятниками Куликовского цикла приобрела исключительно важное значение для доказательства древности С. после обнаружения в 1852 первого списка «Задонщины». И хотя скептики, начиная с Луи Леже, пытались истолковать параллели «Задонщины» и С. в свою пользу и увидеть в «Задонщине» источник С., разыскания 60-х XX в., как можно думать, окончательно решили этот вопрос: «Задонщина» (особенно не дошедший до нас в списках ее древнейший (архетипный) текст) испытала значит. влияние С., автор — не всегда умело и с должной мерой — подражал восхитившему его древнему памятнику (см. Задонщина; Поэтика подражаний).
206
Менее известны др. Р. С. Еще В. Н. Перетц обратил внимание на сходство фразы С.: «Коли соколъ въ мытехъ бываетъ, высоко птицъ възбиваетъ, не дастъ гнѣзда своего въ обиду» (С. 27) и чтения, встречающегося в некоторых списках «Повести об Акире Премудром» (см. Мыть). Л. А. Дмитриев привел параллель со С. из «Сказания о битве новгородцев с суздальцами», памятника 40—50-х XIV в.: лишь в трех из известных исследователю списках фраза, читавшаяся в старшей ред. как «Тогда же новгородци начаша продавати суздальцев по две ногате», обрела иной вид: «А суздальцов стали продавати по два на ногату, а по три на резану». Это употребление рядом двух денежных единиц, уже давно вышедших из обращения, дало Дмитриеву основания усматривать здесь влияние текста С.
Своеобразным откликом на С. предложил считать Д. Н. Альшиц собщение Степенной книги, согласно которому Всеволод Большое Гнездо, словно бы вняв содержавшимся в С. призывам, двинулся в поход на половцев не в 1191 или 1205, как было в действительности, а именно в 1185, с тем, чтобы «свободити плененных своих», и прогнал половцев «к морю» (см. Степенная книга).
А. А. Назаревский обобщил различные суждения о случаях отражения С. в памятниках древнерус. лит-ры, появившиеся в печати до сер. XX в. Помимо приписки Домида, «Задонщины», «Сказания о Мамаевом побоище» он называет указанную Е. В. Барсовым возможную параллель к С. в «Повести о разорении Рязани» (см.: Барсов. Слово. Т. 1. С. 430), отмечает отчество Гориславич в Новг. перв. лет. младшего извода, ссылаясь на статью Д. С. Лихачева «О русской летописи, находившейся в одном сборнике со „Словом о полку Игореве“» (ТОДРЛ. 1947. Т. 5. С. 140—141), указывает на параллель в Псковской первой летописи (см. статью Псковские летописи и «Слово»), на замеченную Перетцем (Слово. С. 145, 168—169) параллель в Житии Александра Невского, на отражение припевки Бояна в «Молении» Даниила Заточника (см. Слово Даниила Заточника), на возможное влияние С. на «Повесть о Сухане», на отражение С. в Житии Ярослава Всеволодовича (см.: Solov’ev A. V. New Traces of Igor Tale in Old Russian Literature // Harward Slavic Studies. Cambridge, Mass., 1953. Vol. 1. P. 73—80), на отклик в Степенной книге (см. выше).
Подробнее о назв. параллелях и возможных случаях отражения С. см. статьи: Гориславич, Домид, «Задонщина», Псковские летописи, Повесть об Акире Премудром, Резана, Степенная книга, Слово Даниила Заточника.
Лит.: Перетц В. Н. Заметки к тексту «Слова о полку Игореве» // Sertum bibliologicum в честь проф. А. И. Малеина. Пг., 1922. С. 137—145; Назаревский А. А. Следы «Слова о полку Игореве» в древнерусской литературе // Вісник Київськ. ун-ту. № 7. Сер. філології та журналістики. 1965. С. 47—55.
О. В. Творогов
Смотреть больше слов в «Энциклопедии "Слова о полку Игореве"»